Удивительным образом очередное дело в американском суде о патентах может отразиться на всех нас. Калифорнийская стоматологическая компания Align Technology еще в 2012 году подала в суд на своего пакистанского конкурента ClearCorrect, у которого было отделение в Техасе.

Ситуация обычная - якобы нарушались патенты на то или на это, и все продвигалось по известному сценарию. Но внезапно дело приняло интересный оборот, когда к нему подключилась американская комиссия по международной торговле. Они сообщили, что с их точки зрения произошел импорт товаров, которым они считают передачу по интернету неких технических документов из Пакистана в США, и поэтому это дело находится в их зоне ответственности. Как результат ITC потребовало от ClearCorrect прекратить импорт этих товаров в США. Уточним еще раз - речь идет о файлах, переданных из Пакистана в США по интернету. Почувствовав опасность, пакистанцы подали протест, но суд вынес компромиссное решение - дело не находится в ведении ITC, но и импорт товаров, в виде скачки файлов по интернету, нужно прекратить.

Тут уже почувствовали надвигающуюся угрозу, в виде появления очень неприятного нового надзорного органа, представители Internet Association, которые поспешно выпустили amicus brief с изложением в нескольких пунктах своего видения ситуации:

1. Указанные промышленные патенты вообще неприменимы к передаче данных по сети интернет
2. Если они применимы, то ITC не может связывать нарушение патентов и передачу данных, т.к. нарушение произошло после передачи данных. Сначала надо было скачать, а потом нарушать, а ITC пытается регулировать именно скачку. Можно ведь скачать и не нарушать, или нарушать, но потом. Т.е. Internet Association попытались разделить события скачки и последующего нарушения, не связывая одно с другим.
3. Даже если это единое событие, имеющее причинно-следственную связь (раз скачал, значит имел умысел нарушить), то получение документов не нарушает патент, т.к. патент на метод, это не патент на товар, которым скачанный документ является. Иначе говоря, импортированный в США документ может нарушить лишь патент на собственно документ, а не патент на товар, описанный в документе.
4. Товары, которые может запрещать ITC, и которые были запрещены в многочисленных подобных инцидентах, всегда были реальными (tangible) объектами. Т.е. Internet Association тут попытались апеллировать к ранним прецедентам, мол такого никогда еще не было. Слабенько, но засчитаем.
5. И наконец, самое сильное утверждение, это то, что ITC вообще не имеет полномочий запрета документов в сети интернет. Все, чем наделили ITC, это возможность указывать таможенникам США, что данный товар не может быть переправлен в США, а не возможность указывать зарубежным лицам и организациям, какие электросигналы могут быть излучены в сторону США.

Мы будем внимательно следить за исходом дела, т.к. если оно закончится негативно для пакистанцев, то у ITC будет возможность накладывать подобные ограничения (требовать запрета "импорта файлов в США"), например, на репозитории. К сожалению, американское законодательство сейчас распространяется на весь мир, а несогласным отключают счета в банках, или даже подбамбливают понемножку, поэтому пока ни одна обычная компания или обычное частное лицо, т.е. не политик, не политическая организация, не осмеливались неисполнять требования американских госструктур.